研究历史的目的在于全面地继承和发扬历史留下来的好传统。就逻辑学的研究而言,把逻辑作为科学证明的工具来加以研究的传统,以及把逻辑作为日常思维训练的工具来加以研究的传统,都是在传统逻辑研究中不能忽视更不能抛弃的传统。这并不是说,传统逻辑中的知识内容不需要更新和发展,恰恰相反,没有对传统知识内容的更新和发展,就没有逻辑学的历史,逻辑学的历史就是不断更新和发展传统知识内容的历史。为了能在今天继承和发扬逻辑的应用研究传统,使现代的传统逻辑走出困境,有必要从研究的对象、探讨的问题、分析的方法、研究的目的这几方面,对亚里士多德逻辑在应用方面的研究加以总结。亚里士多德逻辑的研究对象是论证,论证被区分为证明的论证和论辩的论证两种类型,这种区分与思维实际的论证类型是相对应的。“我们可以区分三种能找出证明和要求证明的论说类型。在纯数学里,我们寻求证明先天抽象的真理;在形而上学里,我们寻求证明关于世界结构的最一般的命题;在日常生活论证中,尤其是在政治的或法庭上的论证中,我们寻找偶然性命题的证明。”在这三种类型中,只有数学证明符合亚里士多德关于证明的论证的描述,其它两种类型的论证则符合他关于论辩的论证的描述。

    证明的论证的逻辑特征是:前提是原始的、必然真的、无可争议的;结论是从前提中必然地得出的;由这两个特征所决定了的第三个特征是:如此得出的结论是不可能假的;由这三个特征所决定的证明的论证目标是:追求论证的可靠性和有效性。

    论辩的论证的逻辑特征是:对立论者(回答者)来说,从前提(回答者作出回答的根据)推出结论的过程可以是必然的(因为论辩者也用三段论进行论证),也可以是或然的(如使用归纳法的论证),然而,无论其推理过程是必然的,还是或然的,都不能保证结论(回答者主张的论题)是必然真的。因为推理所给出的前提是普遍接受的意见,前提可能假,则结论不可能必然真;对反驳者(提问者)来说,前提(提问者推理的前提、回答者主张的论题)既不是必然真的(必然真的命题是无可争议和没必要反驳的),也不是必然假的(必然假的命题是没人主张的),从前提推出结论的过程可以是必然的(如用归谬法使回答者陷入自相矛盾),也可以是或然的(如用归纳法证明回答者说了虚假的话,即证明回答者的观点只在特定范围内或特定条件下适用,而不是普遍地必然地适用)。由这两方面复杂的特征所决定了的第三方面的特征:论辩的问题或论题必然具有争议性,谬论和诡辩不可避免。由这三方面的特征所决定的论辩的论证目标是:追求论证的可接受性和论证性。

    亚里士多德所探讨的问题是论证中的逻辑问题,它包括证明的论证中的问题和论辩的论证中的问题两类。在这里需要指出的是:与亚里士多德研究证明的论证的逻辑成就(直言三段论)相关的逻辑问题,如谓词问题、对当关系问题、换质位问题、三段论的公理与三段式的化归问题等,都与对论辩的论证的研究密切相关。除此之外,还有许多逻辑问题只与研究论辩的论证相关,如论题的可争议性问题、论辩术与修辞术的关系问题、谬论与诡辩问题以及如何追求论证的可接受性和论证性的方法和策略问题等等。

    在对上述这些问题研究和分析的方法方面,密切结合思维实际、结合实际论辩、结合日常语言和思维内容,除《分析篇》外(亚氏在《前分析篇》的第二章开始首次不加解释地使用词项变元),较少或几乎没有使用纯形式分析的方法。以现代形式逻辑的标准看,这确是一种缺陷。但是,这一评价只适合于他对证明的论证的研究,不适合于他对论辩的论证的研究。很显然,即使在今天,对论辩的论证中的逻辑问题也是无法用纯形式分析的方法来处理和解决的,除非我们不承认这些问题是逻辑问题。

    从研究目的看,亚氏研究证明的论证目的在于科学证明和科学发现。他说:“我所谓的证明是指能产生科学知识的三段论。”(《后分析篇》)而他研究论辩的论证的目的是截然不同的,以下他在谈研究“论辩术”的目的时说的这段话值得引述:

    “它的目的有三个:用于智力训练;用于交际会谈;用于增加哲学素养。它对于智力训练的作用是明显的,因为有了方法,就能够更容易地论证所提出的有关问题。它对于交际会谈也是有用的,因为一旦涉及多数人的意见时,我们不是以其他人的而是以自已的看法为依据来作出适当的反应,同时也能据之改变别人的说法中对我们来说似乎是不正确的某些东西。它对于增加哲学的素养同样是有用的,因为假如有了从两方面探讨问题的能力,我们就易于在每个方面洞察出真理与谬误。”(《论辨篇》)

    从亚里士多德逻辑研究的对象、问题、方法和目的来看,注重对日常思维中的逻辑问题的研究,并把这种研究所总结出来的逻辑知识与日常思维训练和普通思维素质的提高真正地结合起来,这是希腊逻辑研究的一个传统。我们今天仍然需要继承和发扬这一传统,因为对于普通人,尤其是对于政法类文科高校的学生而言,具有逻辑的头脑显然比具备逻辑的知识更重要。我们似乎是在过分地强调这一研究传统,这是因为人们似乎过分地忽视了这一传统的存在;我们没有强调亚氏逻辑研究的科学传统,那是因为我们一直在重视和保持着这个传统。